Μετά την ανάγνωση του καθιερωμένου απουσιολόγιου κατηγορούμενων και συνηγόρων από τον πρόεδρο του τρομοδικείου Γ. Μιχολιά, οι συνήγοροι υπεράσπισης υπέβαλαν τις ενστάσεις που υποβάλλονται σε όλες τις πολιτικές δίκες των τρομοδικείων.
Η πρώτη ένσταση αφορά την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου (Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων), διότι τα εκδικαζόμενα αδικήματα είναι πολιτικά και σύμφωνα με το αστικό σύνταγμα πρέπει να εκδικαστούν από το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο (ΜΟΔ). Η δεύτερη ένσταση αφορά την κακή σύνθεση του δικαστηρίου. Πρόκειται για το γνωστό νόμο (με τις τροποποιήσεις του), που ψηφίστηκε εσπευσμένα λίγο πριν αρχίσει η πρώτη δίκη για τη 17Ν, προκειμένου να ελέγχονται όσο γίνεται περισσότερο οι συνθέσεις των τρομοδικείων, μέσω της προεπιλογής ορισμένου αριθμού δικαστών και εισαγγελέων, μεταξύ των οποίων (και όχι του συνόλου των δικαστών και εισαγγελέων του Εφετείου) γίνεται η κλήρωση.
Μιλώντας νομικά, ο νόμος αυτός στερεί τους κατηγορούμενους απ’ αυτό που ονομάζεται «φυσικός δικαστής». Μιλώντας πολιτικά, έχουμε ειδικά δικαστήρια ακόμη και στο επίπεδο του καθορισμού της σύνθεσής τους.
Η τρίτη ένσταση είναι ένσταση απόλυτης ακυρότητας, λόγω αοριστίας του κατηγορητήριου. Σύμφωνα με τις αρχές της «δίκαιης δίκης», όπως προβλέπονται στην ΕΣΔΑ (Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου), ο κατηγορούμενος πρέπει να γνωρίζει ακριβώς για τι κατηγορείται, ώστε να μπορεί να ετοιμάσει την υπεράσπισή του. Για να είναι πλήρες και σαφές το κατηγορητήριο πρέπει να αναφέρει ποια αδικήματα απ’ αυτά που αναφέρει το περιβόητο άρθρο 187Α του Ποινικού Κώδικα (περί «τρομοκρατίας») διέπραξαν ή επεδίωξαν να διαπράξουν οι κατηγορούμενοι. Το 187Α μιλάει αόριστα για κίνδυνο του πολιτεύματος και των διεθνών σχέσεων της χώρας, χωρίς να εξειδικεύει το αντικειμενικό και υποκειμενικό κριτήριο, με αποτέλεσμα και τα βουλεύματα να είναι εξίσου αόριστα.
Η τέταρτη είναι η ένσταση εκκρεμοδικίας-δεδικασμένου. Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ) δεν ρυθμίζει άμεσα την εκκρεμοδικία, όμως η αρχή της εκκρεμοδικίας προκύπτει έμμεσα από τον συνδυασμό αρκετών άρθρων του. Εκκρεμοδικία υφίσταται από τη στιγμή που ασκούνται απανωτές διώξεις, όπως στην περίπτωση της ΣΠΦ, των οποίων το περιεχόμενο συμπίπτει όσον αφορά τα ουσιώδη αντικειμενικά στοιχεία και τα κατά τόπο και χρόνο πραγματικά περιστατικά, καθώς και την ταυτότητα των προσώπων των «αυτουργών».
Ο Σ. Φυτράκης άνοιξε τον κύκλο των τοποθετήσεων, αναπτύσσοντας περιληπτικά την επιχειρηματολογία του για τις τέσσερις ενστάσεις. Επανέλαβε την πάγια θέση του, για το σκληρό μοντέλο καταστολής που εφαρμόζεται ενάντια στους πολιτικούς αντιπάλους του συστήματος, με αποτέλεσμα να μην αναγνωρίζεται το πολιτικό έγκλημα, αλλά να αναγορεύεται η πολιτική συμφωνία σε ενέργειες των ένοπλων πολιτικών οργανώσεων σε ηθική αυτουργία, χωρίς να υπάρχουν τα απαραίτητα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία που συνιστούν αυτό το αδίκημα.
Αναφέρθηκε στις συνεχείς διώξεις του εντολέα του Χ. Χατζημιχελάκη, σάρκασε την προαγωγή του σε «διευθυντή», που έγινε μόνο και μόνο για να αυξηθούν οι ποινές, και δήλωσε ότι θα επανέλθει, αφού πρώτα τοποθετηθούν οι συνάδελφοί του και το δικαστήριο αποφασίσει επί της ένστασης αναρμοδιότητας. Διότι πρέπει να κριθεί πρώτα αυτή η ένσταση, γιατί στην υποθετική περίπτωση που το δικαστήριο κρίνει τον εαυτό του αναρμόδιο, δε θα μπορεί να κρίνει τις υπόλοιπες ενστάσεις.
Ακολούθησαν οι συνήγοροι των Γ. Πολύδωρου, Μ. Νικολόπουλου, Δ. Μπολάνου, Ι. Μιχαηλίδη και Π. Αργυρού, που ανέπτυξαν με πλούσια επιχειρηματολογία την ένσταση αναρμοδιότητας και την ένσταση εκκρεμοδικίας, καταθέτοντας, μετά το τέλος των αγορεύσεών τους και γραπτές τις ενστάσεις τους. Η Α. Παπαρρούσου και η Μ. Δαλιάνη δήλωσαν ότι θα υποβάλουν την ένσταση εκκρεμοδικίας, αφού όμως το δικαστήριο αποφασίσει επί των ενστάσεων αναρμοδιότητας και κακής σύνθεσης. Εκπρόσωπος του Φρ. Ραγκούση δήλωσε ότι ο συνήγορος επιφυλάσσεται να υποβάλει τις ενστάσεις του σε επόμενη συνεδρίαση, γιατί σήμερα έχει σοβαρό κώλυμα.
Η συνεδρίαση ολοκληρώθηκε με δήλωση του Μ. Νικολόπουλου, που σημείωσε τα εξής: Θέλω να κάνω μια διευκρίνιση. Ο συνήγορός μας Φρ. Ραγκούσης έχει επιφυλαχθεί και θα αναφερθεί σε μια άλλη συνεδρίαση. Θα κάνω μια διευκρίνιση πάνω σ’ αυτά που καλώς αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους μας.
Τέθηκαν κάποια ζητήματα νομικού και δικονομικού ενδιαφέροντος, τα οποία αφορούν είτε τις αρμοδιότητες του δικαστηρίου είτε οτιδήποτε τέτοιο. Σίγουρα είναι παρακαταθήκη για τα μελλοντικά στρατοδικεία. Θα γίνει κάποια διευκρίνιση σε πράγματα που ειπώθηκαν, ότι εμείς αρνούμαστε την ενοχή μας. Προφανώς και δεν αρνούμαστε την ενοχή μας. Είναι πολύ σημαντικό αυτό. Είμαστε ένοπλοι αντάρτες της ΣΠΦ. Ζούμε έξω από τα πλαίσια της αστυνομικής νομιμότητας και την πολεμάμε. Δεν αναγνωρίζουμε το δίπολο αθωότητας-ενοχής. Πολεμάμε. Οπότε, σαν διευκρίνιση, με όλο το σεβασμό στους συνηγόρους, προφανώς δεν αρνούμαστε την ενοχή μας. Είναι πολύ συγκεκριμένο αυτό το πράγμα, πρέπει να ειπωθεί και να ξαναειπωθεί. Οπως επίσης, δεν αναγνωρίζουμε τα ελαφρυντικά σας.
Επιδή επιφυλάχτηκε ο Φρ. Ραγκούσης να παρουσιάσει τις ενστάσεις του, το τρομοδικείο διέκοψε για την Τρίτη 23 Ιούλη στις 10 πμ.
http://www.eksegersi.gr/4η-Δίκη-ΣΠΦ/19685.4η-δίκη-ΣΠΦ---12η-συνεδρίαση-Τετάρτη-17713
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου