Στη συνεδρίαση ολοκληρώθηκε η ανάγνωση της απόφασης 5461/2012 του
τρομοδικείου με πρόεδρο τον Χ. Βρυνιώτη και εισαγγελέα τον Ι.
Λιακόπουλο. Η απόφαση αυτή ανακοινώθηκε με fast-track διαδικασία, χωρίς
την παρουσία τόσο των συνηγόρων υπεράσπισης όσο και των τεσσάρων
κατηγορούμενων Δ. Μπολάνο, Γ. Νικολόπουλου, Μ. Νικολόπουλου και Χρ.
Τσάκαλου.
Με την απόφαση αυτή προέκυψε για πρώτη φορά ηθική αυτουργία σε απλή συνέργεια, γεγονός που σίγουρα θα απασχολήσει την αστική νομική επιστήμη. Ως τώρα είχαμε στην τρομοδίκη για τη 17Ν την εξίσωση της ηθικής αυτουργίας με τη φυσική αυτουργία (γιατί οι κατασταλτικοί μηχανισμοί δεν είχαν στοιχεία να θεμελιώσουν την αυτουργία για κανένα από τους κατηγορούμενους που παραπέμφθηκαν και δικάστηκαν ως μέλη της οργάνωσης). Στην πρώτη δίκη του ΕΛΑ είχαμε την εξίσωση της απλής συνέργειας με την «ψυχική συνδρομή», που κατέρρευσε στο δεύτερο βαθμό με την αθώωση όλων των κατηγορούμενων για όλες τις πράξεις.
Ενώ οι μάρτυρες κατηγορίας πρώην υπουργοί Χηνοφώτης και Αρσένης κατέθεσαν στο ακροατήριο ότι η ισχύς των βομβών ήταν πολύ αδύνατη και ότι δεν κινδύνεψαν άνθρωποι, οι φωστήρες του τρομοδικείου αποφάνθηκαν διαφορετικά, αναπαράγοντας στην ολότητά τους τους κάλπικους ισχυρισμούς της Αντιτρομοκρατικής. Οταν ανακοινώνονται οι αποφάσεις δεν γνωρίζουμε το σκεπτικό τους. Το μαθαίνουμε όταν οι αποφάσεις καθαρογράφονται.
Τώρα που διαβάστηκε το σκεπτικό των δύο αυτών αποφάσεων ότι ήταν το ίδιο και ταυτιζόταν με τις κατασκευές της Αντιτρομοκρατικής.
Αυτή η ταύτιση επισημάνθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης και από τους κατηγορούμενους Μ. Νικολόπουλο και Γερ. Τσάκαλο.
Ο Μ. Νικολόπουλος δήλωσε εισαγωγικά ότι ως ΣΠΦ δεν τους απασχολεί και δεν μπαίνουν στο δίπολο «τεκμήριο ενοχής ή αθωότητας», όμως είναι υποχρεωμένοι να πουν μερικά πράγματα για να βγουν στο φως και να είναι χρήσιμα για τις νέες «φουρνιές» αγωνιστών. Ανέφερε ότι το σπίτι του Χαλανδρίου δεν υπήρξε ποτέ γιάφκα της οργάνωσης, αλλά έτσι το βάφτισε σκόπιμα η Αντιτρομοκρατική που δεν μπορούσε να ανακαλύψει τα πραγματικά σπίτια της οργάνωσης, με σκοπό να ενοχοποιήσει όλους τους ανθρώπους που πέρασαν απ’ αυτό το σπίτι. Η Αντιτρομοκρατική έφτιαξε το κατηγορητήριο και το τρομοδικείο το επικύρωσε.
Η συνήγορος Σταν επισήμανε τρεις διαφορετικές εκδοχές των διωκτικών αρχών για το ποιοι συγκρότησαν αρχικά τη ΣΠΦ και ποιοι εντάχθηκαν στη συνέχεια!
Ο συνήγορος Δ.Κατσαρής επεσήμανε ότι η Αντιτρομοκρατική είχε αποφασίσει για την ενοχή των κατηγορούμενων, τα παπαγαλάκια την ανακοίνωσαν, προφανώς για να δημιουργήσουν κλίμα τρομολαγνείας και οι δικαστές κλήθηκαν να μη διανοηθούν να εφαρμόσουν τον ΚΠΔ, αλλά να υιοθετήσουν την απόφασή της. Ο συνήγορος έκανε έκκληση στο δικαστήριο να μην υποταχθεί στα κελεύσματα της Αντιτρομοκρατικής και να μην υιοθετήσει το σκεπτικό των δύο αυτών αποφάσεων. Επιφυλάχτηκε δε να υποβάλει και γραπτά ένσταση απόλυτης ακυρότητας, διότι το σκεπτικό της δεύτερης απόφασης είναι το ίδιο με το σκεπτικό της πρώτης. Στη δεύτερη δίκη, όμως, ο εντολέας του Γ. Καραγιαννίδης δεν ήταν κατηγορούμενος, αλλά το σκεπτικό αναφέρεται και σ’ αυτόν! Πέραν αυτού, στην πρώτη δίκη ο Καραγιαννίδης δικάστηκε χωρίς να παρίσταται ο ίδιος και χωρίς να έχει συνήγορο!
Ο εισαγγελέας Σ. Μπάγιας, φανερά ενοχλημένος από τη δήλωση του συνηγόρου, έσπευσε να πει, απευθυνόμενος σ’ αυτόν, ότι αυτό που είπε δεν ισχύει γιατί αρκετοί απηλλάγησαν.
Η δίκη συνεχίστηκε με την ανάγνωση εγγράφων που εισήχθησαν μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας. Διακόπηκε για την Πέμπτη 20 Μάρτη, οπότε θα διαβαστούν και άλλα έγγραφα. Πιθανό σ’ αυτή τη συνεδρίαση ν’ αρχίσει και η εξέταση μαρτύρων υπεράσπισης (διευκρινίζουμε ότι όλα τα μέλη της ΣΠΦ δεν έχουν ορίσει μάρτυρες υπεράσπισης).
http://www.eksegersi.gr/3η-
Με την απόφαση αυτή προέκυψε για πρώτη φορά ηθική αυτουργία σε απλή συνέργεια, γεγονός που σίγουρα θα απασχολήσει την αστική νομική επιστήμη. Ως τώρα είχαμε στην τρομοδίκη για τη 17Ν την εξίσωση της ηθικής αυτουργίας με τη φυσική αυτουργία (γιατί οι κατασταλτικοί μηχανισμοί δεν είχαν στοιχεία να θεμελιώσουν την αυτουργία για κανένα από τους κατηγορούμενους που παραπέμφθηκαν και δικάστηκαν ως μέλη της οργάνωσης). Στην πρώτη δίκη του ΕΛΑ είχαμε την εξίσωση της απλής συνέργειας με την «ψυχική συνδρομή», που κατέρρευσε στο δεύτερο βαθμό με την αθώωση όλων των κατηγορούμενων για όλες τις πράξεις.
Ενώ οι μάρτυρες κατηγορίας πρώην υπουργοί Χηνοφώτης και Αρσένης κατέθεσαν στο ακροατήριο ότι η ισχύς των βομβών ήταν πολύ αδύνατη και ότι δεν κινδύνεψαν άνθρωποι, οι φωστήρες του τρομοδικείου αποφάνθηκαν διαφορετικά, αναπαράγοντας στην ολότητά τους τους κάλπικους ισχυρισμούς της Αντιτρομοκρατικής. Οταν ανακοινώνονται οι αποφάσεις δεν γνωρίζουμε το σκεπτικό τους. Το μαθαίνουμε όταν οι αποφάσεις καθαρογράφονται.
Τώρα που διαβάστηκε το σκεπτικό των δύο αυτών αποφάσεων ότι ήταν το ίδιο και ταυτιζόταν με τις κατασκευές της Αντιτρομοκρατικής.
Αυτή η ταύτιση επισημάνθηκε από τους συνηγόρους υπεράσπισης και από τους κατηγορούμενους Μ. Νικολόπουλο και Γερ. Τσάκαλο.
Ο Μ. Νικολόπουλος δήλωσε εισαγωγικά ότι ως ΣΠΦ δεν τους απασχολεί και δεν μπαίνουν στο δίπολο «τεκμήριο ενοχής ή αθωότητας», όμως είναι υποχρεωμένοι να πουν μερικά πράγματα για να βγουν στο φως και να είναι χρήσιμα για τις νέες «φουρνιές» αγωνιστών. Ανέφερε ότι το σπίτι του Χαλανδρίου δεν υπήρξε ποτέ γιάφκα της οργάνωσης, αλλά έτσι το βάφτισε σκόπιμα η Αντιτρομοκρατική που δεν μπορούσε να ανακαλύψει τα πραγματικά σπίτια της οργάνωσης, με σκοπό να ενοχοποιήσει όλους τους ανθρώπους που πέρασαν απ’ αυτό το σπίτι. Η Αντιτρομοκρατική έφτιαξε το κατηγορητήριο και το τρομοδικείο το επικύρωσε.
Η συνήγορος Σταν επισήμανε τρεις διαφορετικές εκδοχές των διωκτικών αρχών για το ποιοι συγκρότησαν αρχικά τη ΣΠΦ και ποιοι εντάχθηκαν στη συνέχεια!
Ο συνήγορος Δ.Κατσαρής επεσήμανε ότι η Αντιτρομοκρατική είχε αποφασίσει για την ενοχή των κατηγορούμενων, τα παπαγαλάκια την ανακοίνωσαν, προφανώς για να δημιουργήσουν κλίμα τρομολαγνείας και οι δικαστές κλήθηκαν να μη διανοηθούν να εφαρμόσουν τον ΚΠΔ, αλλά να υιοθετήσουν την απόφασή της. Ο συνήγορος έκανε έκκληση στο δικαστήριο να μην υποταχθεί στα κελεύσματα της Αντιτρομοκρατικής και να μην υιοθετήσει το σκεπτικό των δύο αυτών αποφάσεων. Επιφυλάχτηκε δε να υποβάλει και γραπτά ένσταση απόλυτης ακυρότητας, διότι το σκεπτικό της δεύτερης απόφασης είναι το ίδιο με το σκεπτικό της πρώτης. Στη δεύτερη δίκη, όμως, ο εντολέας του Γ. Καραγιαννίδης δεν ήταν κατηγορούμενος, αλλά το σκεπτικό αναφέρεται και σ’ αυτόν! Πέραν αυτού, στην πρώτη δίκη ο Καραγιαννίδης δικάστηκε χωρίς να παρίσταται ο ίδιος και χωρίς να έχει συνήγορο!
Ο εισαγγελέας Σ. Μπάγιας, φανερά ενοχλημένος από τη δήλωση του συνηγόρου, έσπευσε να πει, απευθυνόμενος σ’ αυτόν, ότι αυτό που είπε δεν ισχύει γιατί αρκετοί απηλλάγησαν.
Η δίκη συνεχίστηκε με την ανάγνωση εγγράφων που εισήχθησαν μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας. Διακόπηκε για την Πέμπτη 20 Μάρτη, οπότε θα διαβαστούν και άλλα έγγραφα. Πιθανό σ’ αυτή τη συνεδρίαση ν’ αρχίσει και η εξέταση μαρτύρων υπεράσπισης (διευκρινίζουμε ότι όλα τα μέλη της ΣΠΦ δεν έχουν ορίσει μάρτυρες υπεράσπισης).
http://www.eksegersi.gr/3η-
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου