Αν ο Κορτέσης δεν ήταν αναρχικός, τότε δε θα βρισκόταν
κατηγορούμενος σ’ αυτό το δικαστήριο. Βρίσκεται κατηγορούμενος γιατί
έτσι δικάζουν τους αναρχικούς τα τελευταία χρόνια. Αυτός ήταν ο κοινός
τόπος στην κατακλείδα των αγορεύσεων των τριών συνηγόρων υπεράσπισης του
Χρ. Κορτέση (Παρασκευή
Γιαννακοπούλου, Γιάννης Ραχιώτης, Κώστας Νταϊλιάνας). Αυτό απέδειξαν,
ανατρέχοντας στα στοιχεία της δικογραφίας, αλλά και στην κατάθεση του
τμηματάρχη της Αντιτρομοκρατικής Κ. Παπαθανασάκη, που απετέλεσε τον
μοναδικό μάρτυρα κατηγορίας.
Ακόμη και με βάση την πλαστογραφημένη έκθεση σύλληψης (τον έπιασαν σε φαστφουντάδικο της Αχαρνών και έγραψαν ότι τον συνέλαβαν στο 12ο όροφο της ΓΑΔΑ, λες και πήγε μόνος του εκεί), νόμιμος λόγος σύλληψης του Κορτέση δεν υπήρχε, τόνισε από την αρχή η Π. Γιαννακοπούλου. Αν η διαδικασία είχε γίνει νόμιμα, συνέχισε, ο Κορτέσης δε θα ήταν κατηγορούμενος. Ομως στην περίπτωσή του, όπως και στην περίπτωση πολλών άλλων, εφαρμόζεται το δίκαιο της εξαίρεσης, όχι ως σημείο ισορροπίας ανάμεσα στο δίκαιο και τις πολιτικές ανάγκες, αλλά στη μορφή του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας», δόγμα που διατύπωσε ο Μπους ο νεότερος. Με την απόφασή σας, κατέληξε στην εισαγωγή της η συνήγορος, αφού ολοκλήρωσε την περιγραφή του οργίου των παρανομιών που έγιναν σε βάρος του εντολέα της, περιμένουμε να δούμε αν έχουν μείνει ψήγματα αυτόνομης λειτουργίας της Δικαιοσύνης ή αν ισχύει μόνο η καθοδήγηση της Αντιτρομοκρατικής.
Στη συνέχεια, η συνήγορος ασχολήθηκε εξαντλητικά με όλα τα υποτιθέμενα ενοχοποιητικά στοιχεία σε βάρος του Κορτέση. Επειδή στα ζητήματα αυτά επανήλθαν και οι άλλοι δύο συνήγοροι, παραθέτουμε συγκεντρωτικά την επιχειρηματολογία τους.
– Αποτύπωμα του Κορτέση στο σπίτι του Λάμπρου Φούντα. Ακόμα και ο Παπαθανασάκης δήλωσε ότι δεν είναι επιλήψιμο.
– Του αποδίδουν τη χρήση ενός καρτοκινητού το οποίο χρησιμοποιήθηκε για επικοινωνία των μελών της οργάνωσης. Πότε του αποδίδουν; Οχι κατά τη σύλληψή του, όταν υποτίθεται ότι είχαν βρει τις διαδρομές διάφορων καρτοκινητών, ξεκινώντας από μια τηλεκάρτα που βρέθηκε στο σπίτι του Λ. Φούντα, αλλά τον Αύγουστο, μήνες αργότερα, όταν ο Παπαθανασάκης πήγε και έδωσε δεύτερη κατάθεση, για να «δείξει» μόνο τον Κορτέση. Αυτό το καρτοκινητό ποτέ δεν βρέθηκε πάνω του, μολονότι όταν τον συνέλαβαν ήταν ανυποψίαστος και θα περίμενε κανείς να το κουβαλάει μαζί του. Δεν βρέθηκε ούτε στο σπίτι του, ούτε στο πατρικό του, ούτε σε γιάφκα της οργάνωσης. Και το κυριότερο: το καρτοκινητό αυτό έχει κάνει επικοινωνία και μετά τη σύλληψη του Κορτέση! Ομως, η παρακολούθηση σταμάτησε εκείνη τη μέρα, τη μέρα των συλλήψεων. Δεν συνεχίστηκε και μετά, για να διαπιστωθεί αν αυτό το καρτοκινητό εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται. Πάντως, τουλάχιστον μια φορά χρησιμοποιήθηκε και μετά τη σύλληψη του Κορτέση!
– Του αποδίδουν ένα άλλο καρτοκινητό, στο οποίο είχε τηλεφωνήσει ο Λ. Φούντας. Οπως είπε ο Παπαθανασάκης, όταν κλήθηκε αυτό το καρτοκινητό, ενεργοποιήθηκε κεραία στην περιοχή της Νέας Φιλαδέλφειας, όπου κατοικούσε ο Κορτέσης. Στη δικογραφία δεν υπάρχει έγγραφο που να επιβεβαιώνει ότι ενεργοποιήθηκε κεραία στη Νέα Φιλαδέλφεια, όμως –όπως παραδέχτηκε και ο Παπαθανασάκης– η συγκεκριμένη κεραία καλύπτει επίσης Νέα Χαλκηδόνα, Αγίους Αναργύρους, Νέα Ιωνία, Περισσό! Μόνο ο Κορτέσης υπάρχει ανάμεσα σε περίπου μισό εκατομμύριο ανθρώπους;
– Ο εισαγγελέας κατασκεύασε τεκμήριο ενοχής μετά την άρνηση της υπεράσπισης να ακουστούν τα DVD με τις υποκλαπείσες συνομιλίες. Νομικά, αυτό που είπε ο εισαγγελέας είναι τερατούργημα (άλλωστε, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημά του). Πέραν τούτου, όμως, δεν υπάρχει περίπτωση, αν έστω και ελάχιστα η «επίμαχη» φωνή έφερνε προς τον Κορτέση, η Αντιτρομοκρατική να μην έκανε πραγματογνωμοσύνη και να μην την έβαζε στη δικογραφία. Εκαναν πραγματογνωμοσύνες για ασήμαντα ευρήματα, δε θα έκαναν γι’ αυτό; Και πού είναι οι υπόλοιπες υποκλαπείσες συνομιλίες; Γιατί έγινε επιλογή; Ποιος κάνει την επιλογή του τι θα σταλεί στο δικαστήριο και με ποια κριτήρια; Η Αντιτρομοκρατική, φυσικά. Αν έρχονταν όλες οι συνομιλίες, τότε κάποιες από τις επιλεγείσες μπορεί να μη μπορούσαν να περιβληθούν με την αχλύ του μυστηρίου που περιεβλήθησαν.
– Για τις παρακολουθήσεις. Ο Παπαθανασάκης αναφέρθηκε επιλεκτικά σε δυο μόνο μέρες παρακολουθήσεων. Γιατί δεν είπε τίποτα για όλες τις άλλες μέρες; Αλλά και για τις δυο αυτές μέρες έχουμε το… μεταφυσικό φαινόμενο ο Κορτέσης να βγαίνει δυο φορές από το σπίτι του Σταθόπουλου, αλλά να μπαίνει μία! Κι όμως, το δικαστήριο δεν ρώτησε τον Παπαθανασάκη τίποτα γι’ αυτό, λες και επρόκειτο για ασήμαντη λεπτομέρεια! Η μόνη κατάθεση πραγματικού αυτόπτη μάρτυρα είναι της συγκατοίκου του Κορτέση, η οποία περιέγραψε τι ακριβώς έγινε εκείνη την ημέρα και δεν αμφισβητήθηκε.
– Τέλος, μεσούσης της ανάκρισης, η Αντιτρομοκρατική συνεχίζει δική της προανάκριση-ανάκριση και στέλνει τα περιβόητα «στοιχεία» για το DNA. Γενετικό υλικό από μια μπαντάνα που βρέθηκε στο σπίτι του Κορτέση ταυτίζεται με γενετικό υλικό που βρέθηκε σε γιάφκα του ΕΑ. Ποια ταύτιση, όμως, όταν από την ίδια την «πραγματογνωμοσύνη» της Ασφάλειας προκύπτει ότι δεν γνωρίζουν ούτε το φύλο; Ταυτίζουν δυο υποτιθέμενους άνδρες, όταν το ένα DNA έχει 50% πιθανότητες να ανήκει σε γυναίκα! Και γιατί, ενώ έχουν στη διάθεσή τους τα πάντα (τα ρούχα του Κορτέση, τα εργαλεία του, το σπίτι του, το πατρικό του), το DNA που έμμεσα του αποδίδουν βρέθηκε μόνο μια φορά, στη συγκεκριμένη μπαντάνα; Δεν είναι λογικό, αυτό το DNA να μην ανήκει στον Κορτέση, διότι το δικό του DNA θα βρισκόταν πάρα πολλές φορές στα άπειρα αντικείμενα που πήραν από το σπίτι του και το πατρικό του; Ηρθαν όμως και οι επιστήμονες, ένας καθηγητής πανεπιστημίου και δύο διδάκτορες, όχι μόνο με τεράστια επιστημονική κατάρτιση, αλλά και μετεράστια πείρα, και έκαναν φύλλο και φτερό την «πραγματογνωμοσύνη» της Ασφάλειας. Και τι είπε ο εισαγγελέας; «Υπερβολές της υπεράσπισης»! Ενώ ο Κορτέσης πολέμησε μαχητικά την ιστορία του DNA (ζήτησε δεύτερη πραγματογνωμοσύνη, με συμμετοχή και δικού του πραγματογνώμονα, ζήτησε κατ’ αντιπαράσταση εξέταση της δικής του πραγματογνώμονος με τον «χημικό» της Ασφάλειας), ο πρόεδρος κατά την απολογία του τον ρώτησε γιατί δεν είπε τίποτα για το DNA! Τι άλλο να πει, όταν είχε δώσει τέτοια μάχη; Ο δε εισαγγελέας έφτιαξε δεύτερο τεκμήριο ενοχής, ξεκινώντας από την άρνηση και του Κορτέση να δώσει δείγμα DNA. Πέραν των άλλων, παραβίασε μια βασική αρχή του δικαίου, που δεν θέλει τον κατηγορούμενο να μετατρέπεται σε μέσο απόδειξης, αλλά να στέκεται απέναντι στην κατηγορία.
– Επειδή όλ’ αυτά τα υποτιθέμενα στοιχεία ήταν ανύπαρκτα, αβάσιμα, ανυπόστατα, ο εισαγγελέας έφτιαξε και μια δική του «σύνθεση ενδείξεων», παραδεχόμενος προκαταβολικά ότι η καθεμιά απ’ αυτές τις ενδείξεις από μόνη της δεν λέει τίποτα, ενώ όλες μαζί ενισχύουν την κατηγορία! Είχε, είπε, βιβλία που δείχνουν ότι τον ενδιαφέρει ο ένοπλος αγώνας. Και τι μ’ αυτό; Και γιατί ο εισαγγελέας δεν ανέφερε ότι από ένα σύνολο βιβλίων πήραν μόνο εκείνα που θα τους βοηθούσαν να φτιάξουν μια τέτοια προπαγάνδα; Είχε, είπε, εφημερίδες με προκηρύξεις του ΕΑ και κρατάμε μόνο τις εφημερίδες που μας ενδιαφέρουν! Γιατί δεν είπε, ότι και πάλι έγινε επιλογή εφημερίδων, ενώ υπήρχαν πολλές ακόμη; Και γιατί να μην είναι ο Κορτέσης, αν ήταν μέλος του ΕΑ, εξαιρετικά προσεκτικός και να μην κρατάει τέτοια αντικείμενα, όταν μάλιστα μέσω του Ιντερνετ μπορείς πλέον να βρεις σε ελάχιστο χρόνο τα πάντα; Στοιχείο μη συμμετοχής θα έπρεπε να θεωρείται αυτό. Είχε στην κατοχή του οχτώ ασυρμάτους, τέσσερις στη Νέα Φιλαδέλφεια και τέσσερις στο Μαρκόπουλο. Οι δύο στο Μαρκόπουλο, όμως, ήταν κατεστραμμένοι και οι δύο στη Φιλαδέλφεια ήταν καινούργιοι, μέσα στη συσκευασία τους και σε μια νάιλον σακούλα, και προορίζονταν για τον αδερφό του που κάνει ράφτινγκ και του είχαν χαλάσει τα δύο μηχανάκια που βρέθηκαν στο Μαρκόπουλο. Πέραν του ότι δεν είναι παράνομη η κατοχή τέτοιων συσκευών, πόσο παράξενο είναι άνθρωποι που εργάζονται στην οικοδομή (ηλεκτρολόγοι-εγκαταστάτες είναι ο Κορτέσης και ο πατέρας του) να έχουν συσκευές επικοινωνίας, τα γνωστά «γουόκι τόκι»; Είχε και τον «μετατροπέα φωνής»! Ενα παιδικό παιχνίδι, που μιλάει με φωνές καρτούν. Μέσα στο κουτί του κι αυτό, που μόνο πρόθεση φάρσας δείχνει από τη μεριά του Κορτέση και τίποτ’ άλλο.
Αυτές ήταν οι περιβόητες ενδείξεις που ο εισαγγελέας αναγόρευσε σε αποδείξεις. Δικαίως οι συνήγοροι έβαλαν το δικαστήριο μπροστά στις ευθύνες του. ‘Η θα υποταγείτε στις επιταγές της Αντιτρομοκρατικής ή θ’ ακολουθήσετε τις επιταγές του συντάγματος και των νόμων και θα τον απαλλάξετε, ήταν η κατακλείδα της Π. Γιαννακοπούλου. Οπως σας είπε ο πελάτης μου, τόνισε καταληκτικά ο Γ. Ραχιώτης, με αφορμή την υπόθεση του ΕΑ προσπαθούν «ν’ αποσύρουν από την κυκλοφορία» όσους περισσότερους αναρχικούς μπορούν. Η δίκη γι’ αυτόν διεξήχθη στο επίπεδο των υπονοιών, των υποθέσεων, των «αν» και γι’ αυτό πρέπει να κηρυχθεί αθώος. Τίποτα απ’ όσα αναφέρθηκαν δεν αποτελεί απόδειξη, ούτε καν ένδειξη, κατέληξε ο Κ. Νταϊλιάνας. Εσείς, όμως, χρειάζεστε αποδείξεις και όχι τη σύνθεση ενδείξεων, που μάλιστα είναι γεμάτες αμφιβολίες, που παρουσίασε ο εισαγγελέας. Πρέπει να απαλλάξετε τον Κορτέση, αλλιώς θα είναι άδικο.
Οι συνήγοροι ασχολήθηκαν επίσης πολύ με τον περιβόητο Παπαθανασάκη. Οχι μόνο με τις αντιφάσεις του, αλλά με την ίδια την παρουσία του στη δίκη, που εγκαινιάζει μια νέα εποχή. Δεν καταθέτουν στο δικαστήριο οι μάρτυρες (αυτοί που έκαναν τις παρακολουθήσεις, τις υποκλοπές κ.λπ.), αλλά ο προϊστάμενός τους, ο επικεφαλής της υπηρεσίας, ο οποίος δηλώνει ότι δεν γνωρίζει τίποτα από προσωπική αντίληψη, όμως «δεν θυμάται» τα ονόματα των υφισταμένων του και «έχει σκίσει» τα υπηρεσιακά σημειώματα που του έδωσαν. Είναι στοιχειώδης δικονομική υποχρέωση του δικαστηρίου να μη λάβει υπόψη του την κατάθεση Παπαθανασάκη, διότι αυτός αρνήθηκε να κατονομάσει την πηγή της πληροφόρησής του, τόνισαν οι συνήγοροι.
Η υπεράσπιση (Γ. Ραχιώτης) επανέφερε, επίσης την ένσταση αναρμοδιότητας του δικαστηρίου (είχε υποβληθεί στην αρχή της δίκης από την υπεράσπιση των τριών μελών του ΕΑ), επιχειρηματολογώντας ότι το άρθρο 187Α του Ποινικού Κώδικα, με την εισαγωγή της έννοιας της τρομοκρατίας, αποτελεί τον ορισμό του πολιτικού εγκλήματος και επομένως αρμόδιο να δικάσει τους κατηγορούμενους είναι το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο. Υπέβαλε επίσης ένσταση κακής σύνθεσης του δικαστηρίου (λόγω των όσων προβλέπει ο νόμος 3090/2002, βάσει του οποίου οι συνθέσεις των τρομοδικείων γίνονται με κλήρωση προεπιλεγμένων δικαστών και εισαγγελέων και όχι του συνόλου των υπηρετούντων δικαστών). Στο τέλος της συνεδρίασης ο πρόεδρος ρώτησε τον εισαγγελέα αν θέλει να τοποθετηθεί, όμως παρενέβη ο Γ. Ραχιώτης και είπε να δούμε αν θα τεθούν και άλλες ενστάσεις στις αγορεύσεις και να τις δούμε στο τέλος.
Ετσι, το δικαστήριο διέκοψε για την Πέμπτη 14 Μάρτη.
Ακόμη και με βάση την πλαστογραφημένη έκθεση σύλληψης (τον έπιασαν σε φαστφουντάδικο της Αχαρνών και έγραψαν ότι τον συνέλαβαν στο 12ο όροφο της ΓΑΔΑ, λες και πήγε μόνος του εκεί), νόμιμος λόγος σύλληψης του Κορτέση δεν υπήρχε, τόνισε από την αρχή η Π. Γιαννακοπούλου. Αν η διαδικασία είχε γίνει νόμιμα, συνέχισε, ο Κορτέσης δε θα ήταν κατηγορούμενος. Ομως στην περίπτωσή του, όπως και στην περίπτωση πολλών άλλων, εφαρμόζεται το δίκαιο της εξαίρεσης, όχι ως σημείο ισορροπίας ανάμεσα στο δίκαιο και τις πολιτικές ανάγκες, αλλά στη μορφή του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας», δόγμα που διατύπωσε ο Μπους ο νεότερος. Με την απόφασή σας, κατέληξε στην εισαγωγή της η συνήγορος, αφού ολοκλήρωσε την περιγραφή του οργίου των παρανομιών που έγιναν σε βάρος του εντολέα της, περιμένουμε να δούμε αν έχουν μείνει ψήγματα αυτόνομης λειτουργίας της Δικαιοσύνης ή αν ισχύει μόνο η καθοδήγηση της Αντιτρομοκρατικής.
Στη συνέχεια, η συνήγορος ασχολήθηκε εξαντλητικά με όλα τα υποτιθέμενα ενοχοποιητικά στοιχεία σε βάρος του Κορτέση. Επειδή στα ζητήματα αυτά επανήλθαν και οι άλλοι δύο συνήγοροι, παραθέτουμε συγκεντρωτικά την επιχειρηματολογία τους.
– Αποτύπωμα του Κορτέση στο σπίτι του Λάμπρου Φούντα. Ακόμα και ο Παπαθανασάκης δήλωσε ότι δεν είναι επιλήψιμο.
– Του αποδίδουν τη χρήση ενός καρτοκινητού το οποίο χρησιμοποιήθηκε για επικοινωνία των μελών της οργάνωσης. Πότε του αποδίδουν; Οχι κατά τη σύλληψή του, όταν υποτίθεται ότι είχαν βρει τις διαδρομές διάφορων καρτοκινητών, ξεκινώντας από μια τηλεκάρτα που βρέθηκε στο σπίτι του Λ. Φούντα, αλλά τον Αύγουστο, μήνες αργότερα, όταν ο Παπαθανασάκης πήγε και έδωσε δεύτερη κατάθεση, για να «δείξει» μόνο τον Κορτέση. Αυτό το καρτοκινητό ποτέ δεν βρέθηκε πάνω του, μολονότι όταν τον συνέλαβαν ήταν ανυποψίαστος και θα περίμενε κανείς να το κουβαλάει μαζί του. Δεν βρέθηκε ούτε στο σπίτι του, ούτε στο πατρικό του, ούτε σε γιάφκα της οργάνωσης. Και το κυριότερο: το καρτοκινητό αυτό έχει κάνει επικοινωνία και μετά τη σύλληψη του Κορτέση! Ομως, η παρακολούθηση σταμάτησε εκείνη τη μέρα, τη μέρα των συλλήψεων. Δεν συνεχίστηκε και μετά, για να διαπιστωθεί αν αυτό το καρτοκινητό εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται. Πάντως, τουλάχιστον μια φορά χρησιμοποιήθηκε και μετά τη σύλληψη του Κορτέση!
– Του αποδίδουν ένα άλλο καρτοκινητό, στο οποίο είχε τηλεφωνήσει ο Λ. Φούντας. Οπως είπε ο Παπαθανασάκης, όταν κλήθηκε αυτό το καρτοκινητό, ενεργοποιήθηκε κεραία στην περιοχή της Νέας Φιλαδέλφειας, όπου κατοικούσε ο Κορτέσης. Στη δικογραφία δεν υπάρχει έγγραφο που να επιβεβαιώνει ότι ενεργοποιήθηκε κεραία στη Νέα Φιλαδέλφεια, όμως –όπως παραδέχτηκε και ο Παπαθανασάκης– η συγκεκριμένη κεραία καλύπτει επίσης Νέα Χαλκηδόνα, Αγίους Αναργύρους, Νέα Ιωνία, Περισσό! Μόνο ο Κορτέσης υπάρχει ανάμεσα σε περίπου μισό εκατομμύριο ανθρώπους;
– Ο εισαγγελέας κατασκεύασε τεκμήριο ενοχής μετά την άρνηση της υπεράσπισης να ακουστούν τα DVD με τις υποκλαπείσες συνομιλίες. Νομικά, αυτό που είπε ο εισαγγελέας είναι τερατούργημα (άλλωστε, το δικαστήριο απέρριψε το αίτημά του). Πέραν τούτου, όμως, δεν υπάρχει περίπτωση, αν έστω και ελάχιστα η «επίμαχη» φωνή έφερνε προς τον Κορτέση, η Αντιτρομοκρατική να μην έκανε πραγματογνωμοσύνη και να μην την έβαζε στη δικογραφία. Εκαναν πραγματογνωμοσύνες για ασήμαντα ευρήματα, δε θα έκαναν γι’ αυτό; Και πού είναι οι υπόλοιπες υποκλαπείσες συνομιλίες; Γιατί έγινε επιλογή; Ποιος κάνει την επιλογή του τι θα σταλεί στο δικαστήριο και με ποια κριτήρια; Η Αντιτρομοκρατική, φυσικά. Αν έρχονταν όλες οι συνομιλίες, τότε κάποιες από τις επιλεγείσες μπορεί να μη μπορούσαν να περιβληθούν με την αχλύ του μυστηρίου που περιεβλήθησαν.
– Για τις παρακολουθήσεις. Ο Παπαθανασάκης αναφέρθηκε επιλεκτικά σε δυο μόνο μέρες παρακολουθήσεων. Γιατί δεν είπε τίποτα για όλες τις άλλες μέρες; Αλλά και για τις δυο αυτές μέρες έχουμε το… μεταφυσικό φαινόμενο ο Κορτέσης να βγαίνει δυο φορές από το σπίτι του Σταθόπουλου, αλλά να μπαίνει μία! Κι όμως, το δικαστήριο δεν ρώτησε τον Παπαθανασάκη τίποτα γι’ αυτό, λες και επρόκειτο για ασήμαντη λεπτομέρεια! Η μόνη κατάθεση πραγματικού αυτόπτη μάρτυρα είναι της συγκατοίκου του Κορτέση, η οποία περιέγραψε τι ακριβώς έγινε εκείνη την ημέρα και δεν αμφισβητήθηκε.
– Τέλος, μεσούσης της ανάκρισης, η Αντιτρομοκρατική συνεχίζει δική της προανάκριση-ανάκριση και στέλνει τα περιβόητα «στοιχεία» για το DNA. Γενετικό υλικό από μια μπαντάνα που βρέθηκε στο σπίτι του Κορτέση ταυτίζεται με γενετικό υλικό που βρέθηκε σε γιάφκα του ΕΑ. Ποια ταύτιση, όμως, όταν από την ίδια την «πραγματογνωμοσύνη» της Ασφάλειας προκύπτει ότι δεν γνωρίζουν ούτε το φύλο; Ταυτίζουν δυο υποτιθέμενους άνδρες, όταν το ένα DNA έχει 50% πιθανότητες να ανήκει σε γυναίκα! Και γιατί, ενώ έχουν στη διάθεσή τους τα πάντα (τα ρούχα του Κορτέση, τα εργαλεία του, το σπίτι του, το πατρικό του), το DNA που έμμεσα του αποδίδουν βρέθηκε μόνο μια φορά, στη συγκεκριμένη μπαντάνα; Δεν είναι λογικό, αυτό το DNA να μην ανήκει στον Κορτέση, διότι το δικό του DNA θα βρισκόταν πάρα πολλές φορές στα άπειρα αντικείμενα που πήραν από το σπίτι του και το πατρικό του; Ηρθαν όμως και οι επιστήμονες, ένας καθηγητής πανεπιστημίου και δύο διδάκτορες, όχι μόνο με τεράστια επιστημονική κατάρτιση, αλλά και μετεράστια πείρα, και έκαναν φύλλο και φτερό την «πραγματογνωμοσύνη» της Ασφάλειας. Και τι είπε ο εισαγγελέας; «Υπερβολές της υπεράσπισης»! Ενώ ο Κορτέσης πολέμησε μαχητικά την ιστορία του DNA (ζήτησε δεύτερη πραγματογνωμοσύνη, με συμμετοχή και δικού του πραγματογνώμονα, ζήτησε κατ’ αντιπαράσταση εξέταση της δικής του πραγματογνώμονος με τον «χημικό» της Ασφάλειας), ο πρόεδρος κατά την απολογία του τον ρώτησε γιατί δεν είπε τίποτα για το DNA! Τι άλλο να πει, όταν είχε δώσει τέτοια μάχη; Ο δε εισαγγελέας έφτιαξε δεύτερο τεκμήριο ενοχής, ξεκινώντας από την άρνηση και του Κορτέση να δώσει δείγμα DNA. Πέραν των άλλων, παραβίασε μια βασική αρχή του δικαίου, που δεν θέλει τον κατηγορούμενο να μετατρέπεται σε μέσο απόδειξης, αλλά να στέκεται απέναντι στην κατηγορία.
– Επειδή όλ’ αυτά τα υποτιθέμενα στοιχεία ήταν ανύπαρκτα, αβάσιμα, ανυπόστατα, ο εισαγγελέας έφτιαξε και μια δική του «σύνθεση ενδείξεων», παραδεχόμενος προκαταβολικά ότι η καθεμιά απ’ αυτές τις ενδείξεις από μόνη της δεν λέει τίποτα, ενώ όλες μαζί ενισχύουν την κατηγορία! Είχε, είπε, βιβλία που δείχνουν ότι τον ενδιαφέρει ο ένοπλος αγώνας. Και τι μ’ αυτό; Και γιατί ο εισαγγελέας δεν ανέφερε ότι από ένα σύνολο βιβλίων πήραν μόνο εκείνα που θα τους βοηθούσαν να φτιάξουν μια τέτοια προπαγάνδα; Είχε, είπε, εφημερίδες με προκηρύξεις του ΕΑ και κρατάμε μόνο τις εφημερίδες που μας ενδιαφέρουν! Γιατί δεν είπε, ότι και πάλι έγινε επιλογή εφημερίδων, ενώ υπήρχαν πολλές ακόμη; Και γιατί να μην είναι ο Κορτέσης, αν ήταν μέλος του ΕΑ, εξαιρετικά προσεκτικός και να μην κρατάει τέτοια αντικείμενα, όταν μάλιστα μέσω του Ιντερνετ μπορείς πλέον να βρεις σε ελάχιστο χρόνο τα πάντα; Στοιχείο μη συμμετοχής θα έπρεπε να θεωρείται αυτό. Είχε στην κατοχή του οχτώ ασυρμάτους, τέσσερις στη Νέα Φιλαδέλφεια και τέσσερις στο Μαρκόπουλο. Οι δύο στο Μαρκόπουλο, όμως, ήταν κατεστραμμένοι και οι δύο στη Φιλαδέλφεια ήταν καινούργιοι, μέσα στη συσκευασία τους και σε μια νάιλον σακούλα, και προορίζονταν για τον αδερφό του που κάνει ράφτινγκ και του είχαν χαλάσει τα δύο μηχανάκια που βρέθηκαν στο Μαρκόπουλο. Πέραν του ότι δεν είναι παράνομη η κατοχή τέτοιων συσκευών, πόσο παράξενο είναι άνθρωποι που εργάζονται στην οικοδομή (ηλεκτρολόγοι-εγκαταστάτες είναι ο Κορτέσης και ο πατέρας του) να έχουν συσκευές επικοινωνίας, τα γνωστά «γουόκι τόκι»; Είχε και τον «μετατροπέα φωνής»! Ενα παιδικό παιχνίδι, που μιλάει με φωνές καρτούν. Μέσα στο κουτί του κι αυτό, που μόνο πρόθεση φάρσας δείχνει από τη μεριά του Κορτέση και τίποτ’ άλλο.
Αυτές ήταν οι περιβόητες ενδείξεις που ο εισαγγελέας αναγόρευσε σε αποδείξεις. Δικαίως οι συνήγοροι έβαλαν το δικαστήριο μπροστά στις ευθύνες του. ‘Η θα υποταγείτε στις επιταγές της Αντιτρομοκρατικής ή θ’ ακολουθήσετε τις επιταγές του συντάγματος και των νόμων και θα τον απαλλάξετε, ήταν η κατακλείδα της Π. Γιαννακοπούλου. Οπως σας είπε ο πελάτης μου, τόνισε καταληκτικά ο Γ. Ραχιώτης, με αφορμή την υπόθεση του ΕΑ προσπαθούν «ν’ αποσύρουν από την κυκλοφορία» όσους περισσότερους αναρχικούς μπορούν. Η δίκη γι’ αυτόν διεξήχθη στο επίπεδο των υπονοιών, των υποθέσεων, των «αν» και γι’ αυτό πρέπει να κηρυχθεί αθώος. Τίποτα απ’ όσα αναφέρθηκαν δεν αποτελεί απόδειξη, ούτε καν ένδειξη, κατέληξε ο Κ. Νταϊλιάνας. Εσείς, όμως, χρειάζεστε αποδείξεις και όχι τη σύνθεση ενδείξεων, που μάλιστα είναι γεμάτες αμφιβολίες, που παρουσίασε ο εισαγγελέας. Πρέπει να απαλλάξετε τον Κορτέση, αλλιώς θα είναι άδικο.
Οι συνήγοροι ασχολήθηκαν επίσης πολύ με τον περιβόητο Παπαθανασάκη. Οχι μόνο με τις αντιφάσεις του, αλλά με την ίδια την παρουσία του στη δίκη, που εγκαινιάζει μια νέα εποχή. Δεν καταθέτουν στο δικαστήριο οι μάρτυρες (αυτοί που έκαναν τις παρακολουθήσεις, τις υποκλοπές κ.λπ.), αλλά ο προϊστάμενός τους, ο επικεφαλής της υπηρεσίας, ο οποίος δηλώνει ότι δεν γνωρίζει τίποτα από προσωπική αντίληψη, όμως «δεν θυμάται» τα ονόματα των υφισταμένων του και «έχει σκίσει» τα υπηρεσιακά σημειώματα που του έδωσαν. Είναι στοιχειώδης δικονομική υποχρέωση του δικαστηρίου να μη λάβει υπόψη του την κατάθεση Παπαθανασάκη, διότι αυτός αρνήθηκε να κατονομάσει την πηγή της πληροφόρησής του, τόνισαν οι συνήγοροι.
Η υπεράσπιση (Γ. Ραχιώτης) επανέφερε, επίσης την ένσταση αναρμοδιότητας του δικαστηρίου (είχε υποβληθεί στην αρχή της δίκης από την υπεράσπιση των τριών μελών του ΕΑ), επιχειρηματολογώντας ότι το άρθρο 187Α του Ποινικού Κώδικα, με την εισαγωγή της έννοιας της τρομοκρατίας, αποτελεί τον ορισμό του πολιτικού εγκλήματος και επομένως αρμόδιο να δικάσει τους κατηγορούμενους είναι το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο. Υπέβαλε επίσης ένσταση κακής σύνθεσης του δικαστηρίου (λόγω των όσων προβλέπει ο νόμος 3090/2002, βάσει του οποίου οι συνθέσεις των τρομοδικείων γίνονται με κλήρωση προεπιλεγμένων δικαστών και εισαγγελέων και όχι του συνόλου των υπηρετούντων δικαστών). Στο τέλος της συνεδρίασης ο πρόεδρος ρώτησε τον εισαγγελέα αν θέλει να τοποθετηθεί, όμως παρενέβη ο Γ. Ραχιώτης και είπε να δούμε αν θα τεθούν και άλλες ενστάσεις στις αγορεύσεις και να τις δούμε στο τέλος.
Ετσι, το δικαστήριο διέκοψε για την Πέμπτη 14 Μάρτη.
Δευτέρα 11 Μαρτίου 2013
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου